Der Präsident und Gründungspartner der ISA, Márcio Santilli, kritisiert den Versuch der Ruralisten, die Bürgerrechte der an den Grenzen lebenden Ureinwohner einzuschränken, um Grenzziehungen zu verhindern.
Die Menschen Guarani (Mbya, Ñandeva und Kaiowá) leben in mehr als 1,4 Gemeinden und Dörfern in Brasilien, Argentinien, Paraguay, Bolivien und Uruguay. Laut der Kontinentale Guarani-KarteDie Gesamtzahl dieser indigenen Völker betrug im Jahr 2016 mehr als 280 Menschen, die auf der Grundlage von Informationen eines Netzwerks ehrenamtlicher Mitarbeiter erstellt wurde. Brasilien hatte damals die größte Bevölkerung (85), verteilt auf die Regionen Süd und Südost sowie Mato Grosso do Sul.
Obwohl sie in diesen von Nicht-Ureinwohnern dicht besiedelten Regionen verstreut leben, bewahren die Guarani mit großer Widerstandsfähigkeit eine gemeinsame Sprache und gemeinsame kulturelle Bräuche. Ihre Gemeinschaften besuchen sich gegenseitig, veranstalten gemeinsame Partys und andere Events und knüpfen durch Hochzeiten und gemeinsame Projekte dynamische Bindungen. In Grenzregionen bestehen solche Beziehungen zwischen Gemeinschaften, die in verschiedenen Ländern leben. In diesem Fall wurden die Grenzen erst nach dem Paraguayischen Krieg (1864–1870) festgelegt. Die Präsenz dieser Populationen in diesem Teil Südamerikas reicht bis ins Unvordenkliche zurück.
Dies ist auch in anderen Regionen der Fall, beispielsweise im Amazonasgebiet, wo indigene Völker in zwei oder mehr Ländern leben. Dies passiert auch nicht-indigen Völkern. Beispielsweise diejenigen, die auf der einen Seite der Grenze wohnen, auf der anderen aber arbeiten oder studieren.
Ausländer?
Die Familie Lupion stammt, wie meine, ursprünglich aus Italien und entdeckte Brasilien erst nach 1870. Doch der Vorsitzende der Parlamentarischen Front für Landwirtschaft (FPA), der Bundesabgeordnete Pedro Lupion (PP-PR), legte einen Gesetzentwurf (PL 4.740/2024) vor, der die Anerkennung der brasilianischen Staatsbürgerschaft auf indigene Völker beschränken soll. Er behauptet, dass die Guarani, die die Abgrenzung von Land im Westen von Paraná und Mato Grosso do Sul forderten, „Paraguayer“ seien und dass die Bundesregierung ihnen mit Billigung der FUNAI unrechtmäßig die Staatsbürgerschaft verliehen habe, angeblich um ihre Landansprüche zu legitimieren.
Der Vorwurf, die Guarani seien „falsche Indigene“ oder „Paraguayer“, sei Teil einer Strategie der „Delegitimierung ihrer territorialen Rechte durch die nicht-indigene Gesellschaft“, heißt es in dem Bericht. Guaíra & Terra Roxa: Bericht zu Menschenrechtsverletzungen gegen das Avá-Guarani-Volk im Westen Paranás, von der Guarani-Yvyrupa-Kommission (CGY). Laut der indigenen Organisation handelt es sich dabei um eine der „Thesen“, die von Landrechtlern gegen die Demarkierung indigener Ländereien vertreten werden – wobei die Geschichte der Gewalt und Vertreibung, unter der die indigenen Völker zu leiden hatten, außer Acht gelassen wird.
STF-Minister Gilmar Mendes leitet einen Schlichtungsversuch zwischen den Parteien in Rechtsstreitigkeiten, die die Verfassungsmäßigkeit von Gesetz 14.701/24, das den Zeitrahmen vom 5 für die Abgrenzung festlegen soll. Diese ebenso ruralistische Interpretation schließt das Recht der Ureinwohner auf ihr Land aus, die sich zu diesem Zeitpunkt nicht tatsächlich im Besitz des Landes befanden. Mendes will den Kongress davon überzeugen, den Zeitrahmen im Austausch für andere Einschränkungen der Rechte der Ureinwohner aufzugeben, Annahme eines Gesetzesvorschlags des STF.
Lupion hat den Minister jedoch bereits gewarnt, dass sein Gericht nur eine Schlichtung akzeptieren werde, die den Zeitrahmen einhält, bereits vom STF für verfassungswidrig erklärt. Landrechtler wollen Menschen, die während der Militärdiktatur oder sogar schon davor vertrieben wurden, von den Landrechten ausschließen. Dies ist der Fall bei den Guarani, deren Territorien seit Beginn des 1970. Jahrhunderts Ziel von Kolonialisierungsprojekten waren und die in den XNUMXer Jahren direkt vom Bau des Wasserkraftwerks Itaipu (PR) betroffen waren. Auf eine Entschädigung für diese Schäden warten die Ureinwohner noch immer.
Entfernung
Vielleicht ist Lupion der in Mendes‘ Gesetzesvorschlag enthaltene Grundsatz entgangen, der die Zuweisung anderer Gebiete an indigene Völker erlaubt, deren traditionelles Land von Dritten „konsolidiert“ besetzt ist. Sogar ein Elefant könnte durch diese Lücke passen, solange die Definition der konsolidierten Besetzung Lupions Freunden dient und nicht der einheimischen Bevölkerung. Dieses Schlupfloch geht an den Punkt, den die Ruralisten anstreben: Sie wollen Gebiete, die bereits von Nicht-Indigenen bewohnt werden, von den abzugrenzenden indigenen Territorien ausschließen.
Es stellt sich heraus, dass dieser Gesetzesvorschlag eine Hypothese zur dauerhaften Vertreibung der indigenen Gemeinschaften einführen würde, die in Absatz 5 des Artikels 231 der Verfassung nicht vorgesehen ist: „Die Vertreibung indigener Gruppen von ihrem Land ist verboten, außer auf Grundlage eines Referendums des Nationalkongresses im Falle einer Katastrophe oder Epidemie, die ihre Bevölkerung gefährdet, oder im Interesse der Souveränität des Landes und nach Beratung durch den Nationalkongress. In jedem Fall ist die sofortige Rückkehr garantiert, sobald die Gefahr vorüber ist.“
Angenommen, der Vorschlag würde vom STF offiziell gemacht und vom Kongress angenommen, dann stünden wir vor einer ungewöhnlichen Situation: Welche Ausnahme hätte das Gericht, um über eine mögliche Frage zur Verfassungsmäßigkeit der von ihm selbst vorgeschlagenen Regelung zu entscheiden? Es wäre eine verhängnisvolle Konsequenz, wenn das Gericht versuchen würde, eine Schlichtung durch Gesetzesvorschläge herbeizuführen, statt sich auf die Analyse der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes 14.701/24 zu konzentrieren, das Gegenstand mehrerer Klagen ist.
Tatsächlich offenbart die geringe Intensität der Debatten in den höchsten Rängen der Republik, in der es um die Einschränkung der Territorialrechte der indigenen Völker geht, die Unfähigkeit des Staates, die in der Verfassung festgelegte Abgrenzung der indigenen Ländereien abzuschließen. Diese Lücke in der Einhaltung der Magna Charta bietet weiterhin Raum für Interessen, die den Rechten der indigenen Bevölkerung zuwiderlaufen und so noch mehr Hindernisse für die Fertigstellung der Demarkationslinien schaffen.
Laden